//
you're reading...
ACTUALITATE

În cazul Adrian Năstase, justiția la CEDO e oarbă și proastă!!!

adrian-nastase

Am întrebat recent pe ex-primul ministru al României, Adrian Năstase:

Dvs., dle Năstase, de ce nu vă cautaţi dreptatea la CEDO? Personal cred că dacă dvs aţi facut ani de închisoare, atunci toţi politicienii de după ’89 ar trebui să primească acelaşi tratament, iar Băsescu şi acoliţii lui, inclusiv Kovesi, ar trebui întemniţaţi pe viaţă!

Am avut șansa ca domnia sa să îmi răspundă la nelămurirea mea:

“Deaconu Florin,

CEDO a considerat plângerea mea inadmisibilă. A considerat, între altele, că 974 martori ai DNA contra 4 martori ai mei este un raport echitabil. Și-au si schimbat jurisprudența pentru a da decizia respectivă. Mă veti întreba dacă lucrul acesta s-a petrecut după schimbarea dlui Bârsan cu dna Motoc, ca judecători din România. Nu îmi mai aduc aminte.”

Dumnezeule!!! Ce mizerie!!! Numărul martorilor contează?Nu dreptatea ar trebui să conteze?!

Pe principiul ăsta, China şi India au dreptate mereu că sunt cei mai numeroși ca populaţie!

Aşadar în România poţi muri cu dreptatea în mână, la fel şi în UE, recte CEDO!!! Mai ales dacă ești lucrat de DNA!

Îmi pare foarte rău dle. Adrian Năstase! Probabil cel mai bun prim ministru de după falsa revoluţie din 1989…

P.S. : Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), adesea numită informal “Curtea de la Strasbourg”, a fost creată pentru sistematizarea procedurii plângerilor în materia drepturilor omului provenite din statele membre ale Consiliului Europei.

Dar în cazul Adrian Năstase, justitia la CEDO e oarbă și proastă!!!

Florin Deaconu

Discussion

One thought on “În cazul Adrian Năstase, justiția la CEDO e oarbă și proastă!!!

  1. December 19, 2014 at 11:44 am
    M-am uitat peste cererea depusa…
    Ca sa zic asa manifestement mal redigée, mal fondée, mal dressée …
    De ex ce se invoca in cerere cu privire la art 3 al Conventiei ?
    A da art 3 al conventiei :
    ARTICLE 3
    Interdiction de la torture

    Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
    Deci ce se reclama ?! a ete condamne penalement pour un delit de coruption (sans enrichissement personnel), a une peine de prison ferme, auxquels s’ajoutent des peines accessoires et I’obligation de dedommager les parties civiles
    Pierderea calitatii de parlamentar, pierderea drepturilor electorale , excluderea din barou , invatamnat si alte asemenea fleacuri flecustissime care nu sunt decat un accesoriu al condamnarii penale … (pag 57-58) . Si nu are relevanta asupra condamnarii penale. SI nu pot fi considerate tortura, nici pedeaopsa sau tratamemt inuman ori degradant.
    Insa unde este episodul cu statu in picioare?

    Judecătorul la Curtea Supremă Matei a abuzat în mod sistematic de funcţia sa. O astfel de situaţie a fost înregistrată atunci când l-a pedepsit fizic pe unul dintre acuzaţi, Irina Jianu, căreia i-a ordonat să stea în poziţie de drepţi timp de ore întregi, în faţa instanţei!
    Atunci când a fost întrebat de către avocaţii apărării pe ce temei juridic se bazează atunci când impune astfel de pedepse corporale, judecătorul Matei a replicat: “Nu mă interesează textul de lege”.
    (copiat de la CodulZambaccian)

    De ce nu apare asta la 8. Sur la violation de l’art. 3 de la Convention Dacă este adevarata relatarea acestui episod* … discutia ar fi daca era vorba numai despre tratament degradant si nu tortura … Iar zisa judecatorului “Nu mă interesează textul de lege” ar naste intrebarea “da ce il intereseaza?!” Sau mai bine “atunci cf carui text de lege a fost judecat lotu’?”
    Scuze dar Curtea a avut dreptate sa zica il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés
    Prea multa vorbarie despre CCR, semnaturi prezidentiale, samd .. adica auxilia au luat-o inaintea celor principales
    Ma scuzati insa acu zic ca cu o astfel de cerere ar fi fost de mirare ca decizia Curtii sa fie in favoarea acceptarii … (asta numa daca ati fi fost si dvoastra blonda, draguta, miliardara in $$$$$$ si mai ales “crestin-democrata” pe nume de botez Iulia)
    * Lipsa invocarii acestui episod la 8. Sur la violation de l’art. 3 de la Convention ridică semne de intrebare asupa verdicitatii relatarii .

    http://www.adriannastase.ro/2014/12/18/decizia-cedo/
    ——————————————————
    Azi
    PS : a tine in picioare, ore intregi o femeie ca Irina Jianu multidezvoltata in gusi si kile (care poa fi zisa ireverentis “basoalda”, “balena” ori “batoza”), aflata deja la o varsta “fiziologica” poate fi calificat nu doar ca tratament degradant ci chiar tortura in cf cu art 3. Iar faptul ca nu AN a fost supus unui astfel de tratament .. se putea invoca ca erau judecati in aceiasi cauza, de acelasi judecator care a declarat expresis verbi ca “Nu mă interesează textul de lege” … deci judecatorul nu era dispus sa repscte legea , nici nationala nici europeana . Atucni ce dna ma-sa asculta?!

    Si da creapi cu leaga in amna mai alesc ca cand esti prea “elegant” si ocultezi aspectele principale.
    A fots bina avocatului..

    Posted by Ghita Bizonu' | 11,11,16, 7:16 am

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Recent Posts

November 2016
M T W T F S S
« Aug    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
%d bloggers like this: